|
|
3#
發(fā)表于 2023-5-29 08:02:47
|
只看該作者
員工上廁所時(shí)間超長(zhǎng)被解雇，法院：確實(shí)超出了正常生理需求范圍！
4 p' X3 @! J2 c. B/ ?: ~
' ^/ C0 r! j4 W, ~. y7 s8 L王xx于2006年4月進(jìn)入大愛(ài)公司工作，2013年4月19日雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
4 c1 g. ^) ]0 e2014年6月1日，公司設(shè)置特別任務(wù)室，并將王xx調(diào)至該任務(wù)室。該任務(wù)室工作人員為王xx一人，并由總經(jīng)理直接管理，完成總經(jīng)理交辦的相關(guān)工作。 2 ?2 g3 l4 M( d8 q: h' ]
6 V: S0 z0 y A4 F
公司的《員工手冊(cè)》包括《公司簡(jiǎn)介》、《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》、《附加規(guī)則》三部分組成。“就業(yè)規(guī)則”屬《員工手冊(cè)》的一部分。王xx已通過(guò)簽收的方式，確認(rèn)收到了第三版《員工手冊(cè)》，并表示已進(jìn)行閱讀。
; o$ }! v+ w5 u& H6 X( w2 B0 }
0 q- \$ Q: A/ X W$ v( Z2014年12月22日王xx因肛腸疾病在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療，2015年1月中旬傷口愈合，但王xx陳述一直存在疼痛感。# z$ R; ^* a" g/ s9 a8 H. V) g
4 p. f% ]1 Z3 y4 M
2015年7月開(kāi)始，王xx每天在廁所停留的時(shí)間為3至6個(gè)小時(shí)。自2015年9月7日至17日（9月13日除外）王xx每天分二至三次，共計(jì)22次，每次停留時(shí)間為47分鐘至196分鐘，每天分別在廁所停留時(shí)間為3小時(shí)50分鐘、4小時(shí)28分鐘、4小時(shí)18分鐘、2小時(shí)32分鐘、4小時(shí)35分鐘、4小時(shí)16分鐘、4小時(shí)29分鐘、4小時(shí)01分鐘、5小時(shí)29分鐘、5小時(shí)22分鐘。9 d6 d; P- R$ o% O$ G
5 C& M$ G$ g! C- c! o& Z; ?/ U" a2015年9月22日，公司就王xx長(zhǎng)時(shí)間停留廁所事宜同王xx溝通，并對(duì)溝通過(guò)程制作書(shū)面記錄。在征得公司工會(huì)書(shū)面同意的情況下，公司于當(dāng)日做出《懲罰解雇通知書(shū)》，以《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)“遲到、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)累計(jì)達(dá)15次或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”的規(guī)定，決定2015年9月23日解除同王xx之間的勞動(dòng)關(guān)系。5 u2 O t3 p& i' V3 d
6 v2 R: y, a2 m6 j7 V$ w
王xx于2015年10月底提起仲裁，要求繼續(xù)履行雙方無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，恢復(fù)勞動(dòng)合同約定崗位。
1 M% S! e$ Y2 y0 \
8 `, N7 |6 @' t9 A. y9 X仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為公司屬違法解雇，裁決公司繼續(xù)履行同王xx之間的勞動(dòng)合同。
@: f; G5 O* t* a; b) d9 o
* t' n. R. L( o. |$ P$ V- ], S& ~公司不服裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)其與王xx之間勞動(dòng)合同的解除合法有效。王xx辯稱，去衛(wèi)生間方便是正常的人體生理反應(yīng)，生理需求，其行為不屬于因私離崗的范疇，不同意公司訴訟請(qǐng)求。, X {2 O8 x$ S1 @6 }8 m5 p
# P5 d7 }: X. f, _. ^' x一審法院：一天工作時(shí)間只有8小時(shí)，你在廁所停留的時(shí)間除兩天為3小時(shí)50分鐘和2小時(shí)32分鐘外，其余均為4小時(shí)以上，有兩天甚至達(dá)到了近5個(gè)半小時(shí)，已經(jīng)脫離了正常上廁所的范圍，公司解雇合法) Y0 l1 ^0 J/ f# w
- u% _! {3 D1 T8 F! a8 V" A0 ^; Z一審法院認(rèn)為，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。
' k* c( O5 R6 q) P/ R+ `( P- Q& b4 f' z4 c+ @, a5 F
王xx以《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)“遲到、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)達(dá)15次，或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”中“因私離崗”的概念表述不明確，且“上衛(wèi)生間”同因私離崗并非同一概念，上衛(wèi)生間不需要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示及王xx無(wú)工作內(nèi)容，長(zhǎng)時(shí)間上廁所的行為并未影響工作為由，主張公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為非法。
8 w0 R# L1 D$ N$ i: Y M
: o! Q* n8 l2 Z1 Z R: k f對(duì)此，公司認(rèn)為，《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第45條第2款“在工作時(shí)間內(nèi)，職工因工作之外的不得已事由必須離開(kāi)工作崗位時(shí)，應(yīng)事先向上司說(shuō)明理由、去向等，得到允許才能離開(kāi)?！睂?duì)因私離崗規(guī)定的很明確，正常上衛(wèi)生間不用請(qǐng)示，但王xx每天長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為已經(jīng)超出了正常上衛(wèi)生間的范圍，并認(rèn)為沒(méi)有固定工作內(nèi)容不能成為長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的理由，且長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間會(huì)造成公司總經(jīng)理無(wú)法對(duì)王xx指派工作任務(wù)。) M' G0 }& V$ b$ T2 r" ~
|; ^6 m } c H8 f
法院認(rèn)為，除公司所陳述的《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的第45條第2款的規(guī)定外，第44條第3款規(guī)定“職工因工作以外事由，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有在崗的，視為離崗?！钡?5條第1款規(guī)定“職工在工作時(shí)間內(nèi)應(yīng)專心于本職工作，原則上不允許因私外出、因私會(huì)見(jiàn)等因私事而離開(kāi)工作崗位（下稱“因私離崗”）”?？梢?jiàn)，《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的規(guī)定很明確。對(duì)于上衛(wèi)生間的行為是否屬于因私離崗的范疇，從常理上來(lái)講，正常的即去即回的上衛(wèi)生間的行為不屬于因私離崗。然而，長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所的行為是否屬于因私離崗則應(yīng)具體分析。
: y8 ^/ a$ n# `* G0 R: h& @9 o- G5 Z+ \ o/ V/ A' c
王xx自稱其長(zhǎng)時(shí)間停留廁所系公司單位組織結(jié)構(gòu)及日常管理混亂，侵犯王xx合法休假權(quán)利等方面的異常行為對(duì)其身心健康造成影響所致，痔瘡手術(shù)只是公司對(duì)其身體造成影響的一方面。然而，王xx并未提供痔瘡手術(shù)同其長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所之間存在必然聯(lián)系證據(jù)，而且其提供的郵件、休假卡、短信及眼科醫(yī)院的就診資料等“由于公司異常行為對(duì)其身心健康造成影響”的證據(jù)亦無(wú)法證明同其長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所之間存在因果關(guān)系。
' z' B, S" j2 r# h% |3 [& v5 }1 A: y, \5 R% H# `
對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間是否影響工作的問(wèn)題，庭審中王xx表示其接受總經(jīng)理的直接領(lǐng)導(dǎo)，并認(rèn)為工作內(nèi)容是一些臨時(shí)性工作任務(wù)。法院認(rèn)為，待崗亦是一種應(yīng)有的工作狀態(tài)，長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間脫離工作崗位，勢(shì)必造成在有臨時(shí)工作任務(wù)時(shí)無(wú)法對(duì)王xx進(jìn)行工作任務(wù)分配的結(jié)果，“沒(méi)有工作內(nèi)容”不能成為不遵守規(guī)章制度的理由。* M8 \$ J, u( }3 x( e4 K
' O* S9 q+ R0 P7 w6 M/ j
王xx自2015年9月7日至17日期間（未向原審法院提供9月13日的相關(guān)證據(jù)材料），在衛(wèi)生間停留的時(shí)間除兩天為3小時(shí)50分鐘和2小時(shí)32分鐘外，其余均為4小時(shí)以上，其中亦有兩天甚至達(dá)到了近5個(gè)半小時(shí)。在每天工作時(shí)間為8小時(shí)的情況下，王xx的此種行為已經(jīng)脫離了正常上衛(wèi)生間的范圍。5 S$ S4 q) H. j$ \, M
% i4 m* t7 q- E) _. Z) H
綜上，法院對(duì)王xx長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗的范疇，其行為違反《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的規(guī)定予以認(rèn)定。公司解除與王xx之間勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的修改已經(jīng)過(guò)民主程序，且公司已向王xx送達(dá)，王xx的行為違反了公司《員工手冊(cè)》關(guān)于“因私離崗”的規(guī)定。2 i6 b" d/ o& T
2 |+ J/ G* t( B綜上，法院判決：公司于2015年9月23日解除與被告王xx之間勞動(dòng)關(guān)系的行為合法有效。: \7 {& _0 M( E* \2 Y% _; S( l8 d. o
! c! T' m1 @, u$ U& M9 t; j
原審法院判決后，王xx不服，提起上訴。. p' s0 v2 ]$ M1 B
7 P8 b' p$ k4 S4 E& }
二審判決：王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍，公司解雇合法
& Q8 _, H2 l0 i9 @1 c9 ]* ^" x# m7 j! s p9 O
二審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”的規(guī)定，本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)的是該公司《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律的修改而制定，公司因此印制了第三版《員工手冊(cè)》。公司提交的證據(jù)能夠證明其該“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過(guò)了合法程序。王xx簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊(cè)》。
" i+ H* L4 g0 F: _% Z8 P6 V5 p+ L. @5 d/ z4 O# I# C
關(guān)于王xx在工作期間長(zhǎng)時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間，王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對(duì)王xx進(jìn)行處罰前與王xx溝通中，王xx亦未對(duì)其在工作期間長(zhǎng)時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意，與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定為合法解除并無(wú)不妥。王xx主張公司對(duì)其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，該主張與本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性，故對(duì)王xx的主張，本院不予支持。
) V3 i$ I! Q6 Q3 I3 K
6 N# q1 Q6 I* d$ h/ ^$ D綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院對(duì)原審法院判決依法予以維持。二審判決如下：
9 e4 x. N5 s8 u' p/ r6 i6 Z: p' h* D" p: b9 r1 L
駁回上訴，維持原判。1 Z* z6 j7 W& {5 f7 ^$ D
7 h) R f, n- j% v9 n: T3 Q& g
王xx仍不服，向天津高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?font class="jammer">" ?- z4 D4 ?" T
+ I6 w3 N/ s g7 I1 R高院裁定：這樣長(zhǎng)時(shí)間停留在衛(wèi)生間顯然不合理，一審、二審判得對(duì)，應(yīng)當(dāng)維持0 V* @5 O3 l2 h/ y; y
4 I* l' ~: S& h
天津高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是《員工手冊(cè)》能否作為公司解除與王xx勞動(dòng)合同的依據(jù)；王xx的行為是否違反了《員工手冊(cè)》，公司解除勞動(dòng)合同行為是否合法。
& l6 k ^" V) v+ s; Y1 B6 H
" J% {# i( V% [本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)是該公司《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定進(jìn)行修改而制定，公司因此印制了第三版《員工手冊(cè)》。公司提交的證據(jù)能夠證明上述“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過(guò)了合法程序。王xx簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊(cè)》。
8 c' E$ ?* H! d) X: |
; O$ g" e' B# @2 F5 W關(guān)于王xx在工作期間長(zhǎng)時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間，王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對(duì)王xx進(jìn)行處罰前與王xx溝通中，王xx亦未對(duì)其在工作期間長(zhǎng)時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意，與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原判決認(rèn)定公司解除合同行為并不違法，是正確的。
$ B1 k& w# H' a1 M9 W# @
1 a9 p2 c0 r) ? R+ ]: f7 }王xx主張公司對(duì)其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，首先，該主張與本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性；其次，王xx的現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證明其出現(xiàn)的身心健康問(wèn)題系公司造成的，故其主張依法不能成立。王xx申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏膬煞葑C據(jù)，系在本案二審審理結(jié)束后其進(jìn)行體檢的相關(guān)病歷記載，該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，且其在二審期間提供了與上述內(nèi)容一致的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，故該證據(jù)未被采納。
2 R B8 o- [1 r% v2 o6 m
( @1 U, I9 ~5 D$ `綜上，高院裁定如下：駁回王xx的再審申請(qǐng)。 |
|
QQ好友和群
QQ空間
