本田雙環(huán)之爭，失敗的勝利

老德Alex

gemiusunyi 發(fā)表于 2016-4-29 16:11
有什么好奇怪的
外觀設計在國外有專門的研究所及各種從業(yè)機構，腐朽墮落的資本世界對專利權的認可度高。
...

每次有同事問我，你們中國有什么汽車品牌？我說一汽上汽比亞迪奇瑞，人家一個都不知道，聽都沒聽過。歐美發(fā)達國家還有日韓就不提了，家家有拿得出手的，就連印度都有Tata能說說，中國卻一個都沒有。中國不用說自產(chǎn)車，連合資車在歐美都見不到，我在德國只見過一次國產(chǎn)車，一汽奧迪的車，而且還是在網(wǎng)上，不是親眼所見，中國制造的合資車，掛著大眾的寶馬的標，在國內(nèi)賣，屬于自產(chǎn)自銷。

貳零壹陸

雙環(huán)雖是山寨的鼻祖，但是將其發(fā)揚光大的確是眾泰。

成形極限

http://www.sipo.gov.cn/albd/2006/200804/t20080402_366754.html

雙環(huán)與本田之爭追蹤紀實大中小


閱讀提示



　　雙環(huán)與本田兩大汽車公司外觀設計專利侵權案開審以來，這場民族品牌與國際汽車巨頭之間的交鋒吸引了無數(shù)眼球。其實，吸引眼球的遠遠不止這一起訴訟。近年來，知識產(chǎn)權糾紛已經(jīng)成為中國汽車業(yè)揮之難去的夢魘。汽車專家疾呼：中國汽車工業(yè)要發(fā)展，必須要依靠自主創(chuàng)新，形成自主品牌，這也是中國汽車工業(yè)立足世界乃至本土市場的根本戰(zhàn)略。



　　落葉知秋涼 先發(fā)制人



　　雙環(huán)與本田的糾紛緣于雙環(huán)2003年推出的“雙環(huán)S－RV”休閑運動車型。雙環(huán)副總經(jīng)理馬凱向筆者介紹情況時稱，早在2003年9月18日，雙環(huán)此款車型正處于研發(fā)定型之際，突然收到本田公司的第一封“警告函”。此后本田又連續(xù)致函雙環(huán)，指稱雙環(huán)研發(fā)的“雙環(huán)S－RV”汽車侵犯其專利號為01319523．9的“汽車”外觀設計專利權，要求雙環(huán)承認侵權，立即銷毀制造侵權車型所使用的圖紙、專門設備、模具以及專用工具等。10月11日，雙環(huán)與本田在北京就此問題進行了會談。雙環(huán)表示：無意侵犯其專利權；本田指稱的車型是雙環(huán)正在開發(fā)中的產(chǎn)品，不存在對其侵權問題；為表示對同行尊重，產(chǎn)品定型后將有關資料傳給本田，征求其意見。本田對此表示滿意。本田在接受多家媒體采訪時對以上過程基本認同。



　　2003年10月15日，雙環(huán)將定型產(chǎn)品資料傳給本田。同日，本田即回函指稱，該定型產(chǎn)品仍然對其侵權，并堅持前函一系列要求。



　　對簿公堂已在所難免。雙環(huán)于2003年10月16日以本田為被告，向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，請求法院依法確認雙環(huán)即將上市的產(chǎn)品不侵犯本田專利權。事實證明，雙環(huán)的這一舉動使其在隨后到來的持久訴訟中占盡先機，并為管轄法院的確立奠定了基礎。



　　2003年11月11日，雙環(huán)向石家莊市中級人民法院增加訴訟請求，訴請法院對相關的汽車前后保險杠一并作出不侵權確認判決。



　　2003年11月13日，本田以CR－V的整體和前后保險杠的外觀設計專利權受到侵犯為由，將雙環(huán)及其經(jīng)銷商北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司訴至北京市高級人民法院，并索賠1億元人民幣。雙環(huán)立即向北京市高級人民法院提出“管轄異議”。隨后，河北省高級人民法院、北京市高級人民法院分別向最高人民法院提交了《關于石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認不侵犯專利權糾紛一案管轄爭議問題的請示報告》和《關于本田技研工業(yè)株式會社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛一案管轄權問題的請示》。



　　2004年6月24日，最高人民法院下發(fā)《關于本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》，將上述兩個訴訟合并，并裁決標的為8000萬元的“整體外觀設計是否侵權案”的管轄權在河北省，移交石家莊市中級人民法院審理；標的為2000萬元的“前后保險杠的外觀設計是否侵權案”的管轄權在北京市。至此，管轄權爭議告一段落。



　　挽弓當挽強 釜底抽薪



　　本田新聞發(fā)言人朱林杰介紹，雙環(huán)生產(chǎn)的S-RV車與本田CR-V極其相似，已構成侵權，并且雙環(huán)的侵權行為嚴重影響了本田CR-V市場的開發(fā)，雙環(huán)S-RV每輛售價10萬元人民幣左右，而本田CR-V每輛售價24萬元人民幣左右。2004年前10個月，雙環(huán)S－RV銷量在1萬輛左右，同期本田CR-V銷量只有8200多輛，雙環(huán)的侵權行為對本田CR-V的銷售造成了極大影響。除了雙環(huán)之外，本田還陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了另外9家國產(chǎn)汽車商也存在侵犯CR-V外觀設計專利權的行為，并于2004年10月向北京市高級人民法院起訴了河北新凱汽車有限公司。雙環(huán)案對本田來說，是可能發(fā)生的一系列訴訟案件的第一起，官司結(jié)局的重要性不言自明。



　　與此同時，雙環(huán)卻明確表示，其生產(chǎn)的S-RV車沒有侵犯本田專利。雙環(huán)副總經(jīng)理馬凱稱，雙環(huán)在設計S－RV過程中的確借鑒了包括本田在內(nèi)的國內(nèi)外多種汽車的車型，但是“借鑒不等于抄襲，雙環(huán)在研發(fā)過程中有很多創(chuàng)新的東西”，不僅在主要技術參數(shù)上與本田有很大區(qū)別，在外觀設計上也有三十幾處不同，“足以使普通消費者不會產(chǎn)生誤認”。



　　盡管如此，雙環(huán)仍然制定了慎密的訴訟計劃，在管轄權爭奪這一回合中占了先機后，緊接著向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提起宣告本田CR-V整車外觀設計專利權和兩項汽車前后保險杠外觀設計專利權無效的請求。



　　路漫漫其修遠  前途未卜



　　雙環(huán)的訴訟代理人、河北和融興律師事務所的劉英昆律師表示，雙環(huán)向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出確認本田CR-V整車外觀設計專利無效的申請是有充分依據(jù)的，在本田獲得CR-V整車外觀設計專利之前，多款類似車型已在亞洲市場出現(xiàn)，在歐美更是流行了30多年，本田CR-V整車外觀設計不具新穎性，因而其專利應該是無效的。



　　國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會經(jīng)過審查、合議，最終做出了本田CR-V整車外觀設計專利宣告無效的決定。而在這之前，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會已經(jīng)分別對本田CR-V汽車兩項前后保險杠外觀設計專利做出了有效和無效決定。



　　對國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會的決定，雙環(huán)表示，該決定僅代表著國家行政管理機關的意見，最終結(jié)果仍需在本田可能提起的行政訴訟之后才能確定。與此同時，本田方面表示一定會在3個月的訴訟有效期內(nèi)提起相應的行政訴訟。



　　無論如何，這場官司都還會有一段漫長的路要走。雙環(huán)和本田這兩家企業(yè)的專利侵權訴訟因為無效程序的介入，目前暫時處于中止狀態(tài)。無效程序結(jié)束之后，法院會恢復對雙方訴訟的審理，那時才會進入這個案件的實體審理階段。如果整車專利最終維持有效的話，對于這場索賠標的達1億元人民幣的“超級大案”而言，再經(jīng)歷民事訴訟的一審和二審程序，絲毫不會令人感到驚訝。



　　事態(tài)的進一步發(fā)展如何，本報將繼續(xù)關注。




06-07-07相關文檔關閉窗口

成形極限

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2014）民三終字第8號
上訴人（原審原告）：本田技研工業(yè)株式會社。住所地：日本國東京都港區(qū)南青山2-1-1。法定代表人：巖村哲夫，該公司代表取締役。委托代理人：雷鵬，北京市金杜律師事務所律師。委托代理人：張梅，北京市金杜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市正定大街副8號。法定代表人：劉林瑞，該公司董事長。委托代理人：王苑祥，該公司知識產(chǎn)權部主任。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)汽車有限公司。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市正定大街副8號。法定代表人：趙志剛，該公司董事長。委托代理人：王苑祥，石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司知識產(chǎn)權部主任。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市橋東區(qū)勝利北街409號。法定代表人：趙志剛，該公司董事長。委托代理人：馬凱，該公司副總經(jīng)理。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務所律師。
本田技研工業(yè)株式會社（以下簡稱本田株式會社）因與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡稱雙環(huán)股份公司）、石家莊雙環(huán)汽車有限公司（以下簡稱雙環(huán)有限公司）、石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司（以下簡稱雙環(huán)新能源公司）侵害外觀設計專利權糾紛一案，中華人民共和國河北省高級人民法院（以下簡稱原審法院）于2014年2月19日作出的（2012）冀民三初字第2號民事判決。本田株式會社不服該判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本田株式會社的委托代理人雷鵬、張梅，雙環(huán)股份公司和雙環(huán)有限公司的共同委托代理人王苑祥、劉英昆，雙環(huán)新能源公司的委托代理人馬凱、劉英昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本田株式會社于2013年4月25日向原審法院起訴稱：其為專利號為ZL01319523.9、名稱為“汽車”外觀設計專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司分工合作，共同制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品“LAIBAOS-RV”汽車（以下簡稱被訴侵權產(chǎn)品），應依法承擔專利侵權連帶賠償責任。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利存在的細微差異對兩外觀設計產(chǎn)品的整體視覺效果沒有顯著影響，請求法院確認被訴侵權產(chǎn)品的外觀設計落入涉案專利權的保護范圍。本田株式會社依據(jù)雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司提交的《評估咨詢報告書》及雙環(huán)股份公司單方提供的《利潤表》《來寶車銷量統(tǒng)計》，主張雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司因侵權獲得的利益為34857.04萬元。雙環(huán)股份公司為逃避侵權賠償責任，惡意無償轉(zhuǎn)讓雙環(huán)有限公司全部股權。請求法院判令雙環(huán)股份公司賠償本田株式會社34857.04萬元，并賠償本田訴訟支出的費用；判令雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司承擔連帶賠償責任；判令各被告共同承擔本案訴訟費用。
雙環(huán)股份公司等三被告答辯稱：1.被訴侵權產(chǎn)品不侵犯涉案專利權。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利在一百余項部位存在差別。在整體外輪廓、前大燈、車頭前保杠等部位的整體視覺效果，足以使被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利區(qū)別開來。對比客體是銷售的被訴侵權產(chǎn)品的整體外觀設計，不存在本田株式會社所稱的必裝件和選裝件問題。2.本田株式會社起訴時間是2013年4月，而所謂的被訴侵權行為早在2007年3月已經(jīng)終止，涉案專利權已于2011年5月30日到期而失去保護。本田株式會社對雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司提起侵權訴訟，已超過法定訴訟時效，其起訴應予駁回。3.本田株式會社訴請賠償34857.04萬元沒有事實和法律依據(jù)。汽車是由上萬個部件構成，其銷售價格和銷售利潤包括生產(chǎn)成本、管理成本、銷售成本等諸多因素，產(chǎn)品的外觀設計因素在整車的利潤中所占的比例及具體的數(shù)額，本田株式會社未提交證據(jù)證明。4.在涉案專利權保護到期之后，雙環(huán)新能源公司才于2012年成立，因此不存在侵犯外觀設計專利權的行為。本田株式會社關于股權轉(zhuǎn)讓問題的主張，也與本案非同一法律關系，其應依法通過另行起訴的程序予以解決。綜上，請求法院駁回本田株式會社的訴訟請求。
原審法院審理查明：本田株式會社于2001年5月30日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權局）提交產(chǎn)品名稱為“汽車”的外觀設計專利申請，國家知識產(chǎn)權局于2002年2月13日授予本田株式會社涉案專利專利權。保護期限至2011年5月30日。
2003年9月12日，本田株式會社的委托代理人對雙環(huán)股份公司的網(wǎng)頁進行證據(jù)保全。針對雙環(huán)股份公司首頁，內(nèi)容涉及“雙環(huán)來寶S-RV全面介紹”“在線參觀”“雙環(huán)汽車新車新貌”“汽車圖片”等信息，北京市公證處工作人員進行公證后，出具了（2003）京證經(jīng)字第11496號《公證書》。
2003年9月18日至10月8日，本田株式會社的委托代理人多次向雙環(huán)股份公司或其銷售商發(fā)出警告信，要求雙環(huán)股份公司立即停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權產(chǎn)品。雙方經(jīng)會談并簽署了會談備忘錄。雙環(huán)股份公司在備忘錄中稱，該公司現(xiàn)在北京市場上調(diào)研的汽車不會進行經(jīng)營性生產(chǎn)和銷售，為了表示對本田株式會社的尊重，雙環(huán)股份公司的定型產(chǎn)品資料于同年10月17日前通報本田株式會社，以征求對此產(chǎn)品的意見。隨后，雙環(huán)股份公司于10月15日將其公司生產(chǎn)的被訴侵權產(chǎn)品的定型設計方案傳至本田株式會社。本田株式會社傳真函告雙環(huán)股份公司稱，該定型方案仍然侵犯涉案專利權。
本田株式會社的委托代理人分別于2003年10月25日，11月1日在北京市亞運村汽車交易市場、豐臺區(qū)北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司雙環(huán)專賣店（以下簡稱旭陽恒興公司）購買了車架號為LGWCA2G6032000161和NO.6032000242的兩輛被訴侵權產(chǎn)品（以下簡稱涉案汽車1、涉案汽車2）。北京市公證處對購買過程予以公證，分別出具了（2003）京證經(jīng)字第16526號《公證書》、（2003）京證經(jīng)字第13393號《公證書》。
2003年11月24日，本田株式會社向中華人民共和國北京市高級人民法院起訴雙環(huán)股份公司及其旭陽恒興公司，稱雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、旭陽恒興公司銷售的被訴侵權產(chǎn)品侵犯了其所擁有的專利權，請求法院判令被告賠償其經(jīng)濟損失10000萬元，其中包含涉案專利ZL01319523.9號的賠償數(shù)額為8000萬元，并承擔本田株式會社為此訴訟所支出的一切費用。同期，中華人民共和國河北省石家莊市中級人民法院受理了雙環(huán)股份公司訴本田株式會社確認不侵犯專利權糾紛案。因發(fā)生管轄沖突，最高人民法院于2004年6月24日作出（2004）民三他字第4號《關于本田技研株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》，將北京市高級人民法院受理的上述案件中涉及到ZL01319523.9號專利部分的糾紛，指定由石家莊市中級人民法院與該院審理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會社的確認不侵犯專利權糾紛合并審理。同時，石家莊市中級人民法院將其受理的案件中包含本田株式會社ZL01302609.7號、ZL01302610.0號外觀設計專利（汽車保險杠部分）的糾紛移送至北京市高級人民法院審理。
2003年12月24日，雙環(huán)股份公司、河北新凱汽車制造有限公司向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）提出涉案專利權無效宣告申請，專利復審委員會予以受理。石家莊市中級人民法院因涉案專利權的無效宣告請求審查程序正在進行，遂于2005年1月5日作出（2003）石民五初字第00131-1號民事裁定，裁定中止審理確認不侵犯專利權以及侵犯專利權糾紛。
2006年3月6日，專利復審委員會作出第8105號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第8105號無效決定），宣告涉案專利權無效。本田株式會社不服第8105號無效決定，提起行政訴訟。中華人民共和國北京市第一中級人民法院于2006年12月25日作出（2006）一中行初字第779號行政判決，判決維持第8105號無效決定。本田株式會社不服該行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴，該院審理后，于2007年9月28日作出（2007）高行終字第274號行政判決，駁回本田株式會社上訴，維持原判。嗣后，石家莊市中級人民法院于2009年7月6日作出（2003）石民五初字第00131號民事判決，駁回本田株式會社的訴訟請求，并由本田株式會社賠償雙環(huán)股份公司損失257.8989萬元。本田株式會社不服，向原審法院提出上訴。在該院二審期間，因本田株式會社不服北京市高級人民法院（2007）高行終字第274號行政判決，向最高人民法院提出申請再審，最高人民法院于2010年2月4日作出（2008）行監(jiān)字第43-1號行政裁定，裁定提審本案，再審期間中止原判決的執(zhí)行。據(jù)此，原審法院于2010年4月28日作出（2009）冀民三終字第77-1號民事裁定，裁定中止審理確認不侵犯專利權以及侵犯專利權糾紛上訴案。
最高人民法院于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號行政判決，判令撤銷（2007）高行終字第274號行政判決、撤銷第8105號無效決定。原審法院據(jù)此于2011年3月22日作出（2009）冀民三終字第77號民事裁定，裁定撤銷石家莊市中級人民法院（2003）石民五初字第00131號民事判決，案件發(fā)回該院重審。石家莊市中級人民法院審理確認不侵犯專利權以及侵犯專利權糾紛案期間，本田株式會社于2011年6月22日向該院提出撤訴申請。該院于當月30日作出（2011）石民五初字第00143號民事裁定，裁定準許本田株式會社撤回起訴。嗣后，本田株式會社將請求賠償?shù)臄?shù)額增加到34857.04萬元后，向原審法院提起本案訴訟。2011年9月9日，原審法院立案受理后，雙環(huán)股份公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，主張該糾紛應依法指定或移送石家莊市中級人民法院管轄，并與石家莊市中級人民法院受理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會社確認不侵犯專利權糾紛案合并審理。原審法院于2011年10月18日作出（2011）冀民三初字第1號民事裁定，裁定交由石家莊市中級人民法院審理。本田株式會社不服該裁定，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院于2012年5月22日作出（2012）民三終字第1號民事裁定，裁定由原審法院將本案及石家莊市中級人民法院受理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會社確認不侵犯專利權糾紛案合并審理。因本案侵害涉案專利權糾紛的當事人與雙環(huán)股份公司訴本田株式會社確認不侵犯專利權糾紛案的當事人有所不同，原審法院將兩案分別進行立案，交由同一合議庭一并予以審理。
2013年4月1日，本田株式會社向原審法院提出追加雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司為本案被告的申請。該院依法準許。在2013年8月5日一審開庭時，本田株式會社當庭明確其訴訟請求賠償原告為此訴訟所支出的一切費用（包括但不限于律師費）為588.959532萬元，并補交了訴訟費2.9448萬元。本田株式會社未向原審法院提交被訴侵權產(chǎn)品的實物。
另查明，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司于2007年2月底停止了被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。
還查明，雙環(huán)股份公司于1994年3月3日成立后，同年10月31日與香港恒升貿(mào)易有限公司簽署合資合同，成立了雙環(huán)有限公司，雙環(huán)股份公司將主要汽車經(jīng)營性資產(chǎn)投入雙環(huán)有限公司，占雙環(huán)有限公司75%的股份，雙環(huán)股份公司的雙環(huán)系列汽車主體委托雙環(huán)有限公司生產(chǎn)，其中包含被訴侵權產(chǎn)品。2012年6月23日，雙環(huán)有限公司召開董事會，決定雙環(huán)有限公司外方股東天洋（香港）有限公司所持有的25%的股權轉(zhuǎn)由中方股東雙環(huán)股份公司全部持有，雙環(huán)股份公司持有雙環(huán)有限公司100%股權。雙環(huán)有限公司由外商投資企業(yè)性質(zhì)轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)性質(zhì)，公司只有一名股東，公司類型也變?yōu)橛邢挢熑喂尽?月22日，雙環(huán)有限公司股東會決定，將雙環(huán)股份公司持有雙環(huán)有限公司的100%股權無償轉(zhuǎn)讓給雙環(huán)新能源公司。當日，雙環(huán)股份公司與雙環(huán)新能源公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定雙環(huán)新能源公司無償受讓雙環(huán)有限公司的股權，享有轉(zhuǎn)讓方的債權，清償轉(zhuǎn)讓方應承擔的債務。
原審法院審理認為，本案主要有以下焦點問題：
（一）本案是否已超過訴訟時效原審法院認為，本田株式會社2003年11月24日提起侵害涉案專利權的訴訟，2011年6月申請該案撤訴，同年9月提起本案訴訟，中間的時間間隔未超過法定兩年的訴訟時效。其撤訴后再起訴的做法也不違反法律的規(guī)定。本田株式會社請求判決賠償?shù)臄?shù)額雖與撤訴前的案件不同，但其新增加的請求數(shù)額與撤訴前案件的請求數(shù)額，屬于基于同一侵權行為產(chǎn)生的同一債權關系。依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條關于“權利人對同一債權中的部分債權主張權利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權，但權利人明確表示放棄剩余債權的情形除外”的規(guī)定，該新增加的賠償數(shù)額并未超過訴訟時效。
雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司在訴訟時效的抗辯中還稱，本案不存在被訴侵權行為“起訴時仍在繼續(xù)”的事實，也不存在“專利有效期內(nèi)”起訴的條件，本田株式會社的訴訟請求應予駁回。這兩情節(jié)屬于法院在實體認定中確定賠償數(shù)額的時間段時考慮的因素，不屬于訴訟時效審查的問題。且本案不屬于《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條“侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該項專利權有效期內(nèi)，人民法院應當判決被告停止侵權行為，侵權損害賠償數(shù)額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算”規(guī)定的“權利人超過二年起訴”的情形。
（二）被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利是否近似本案應適用2000年修訂的《中華人民共和國專利法》?？紤]到本田株式會社未提交被控侵權產(chǎn)品的實物，僅提交了經(jīng)過公證的被訴侵權產(chǎn)品的照片，雙環(huán)股份公司等對該證據(jù)亦不持異議。因此，本案應當使用該照片與涉案專利產(chǎn)品相比對的做法來認定案件事實。對于一般消費者來說，主要從汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個方向上對其所要購買的汽車進行觀察。其它角度看到的被訴侵權產(chǎn)品不屬于消費者平時容易注意的地方，不作為比對的范圍。從整體上觀察被訴侵權產(chǎn)品與外觀設計圖片，存在以下顯著不同：1、被訴侵權產(chǎn)品正視圖的外形輪廓為一個（整體）梯形，兩個倒車鏡之間連線下方的梯形斜邊與上方的梯形斜邊銜接自然，沒有顯著的角度變化。而外觀設計專利產(chǎn)品正視圖的兩側(cè)倒車鏡連線上下兩部分明顯呈不同的形狀，下部呈矩形，上部呈梯形。2、被訴侵權產(chǎn)品正視圖兩個倒車鏡連線下方的車頭高度與上方的前擋風玻璃高度之間的比例基本為2：1，車頭在視覺上明顯厚重得多，特別是車頭部位梯形斜邊下部外張視覺明顯。外觀設計專利產(chǎn)品正視圖的兩側(cè)倒車鏡連線下方的車頭高度，與倒車鏡連線上方的前擋風玻璃比例基本為1：1，上下兩部分視覺上比較均勻，沒有突出的視覺差異。3、被訴侵權產(chǎn)品倒車鏡的外側(cè)邊線與前大燈的外邊線在一縱線上。外觀設計專利產(chǎn)品正視圖倒車鏡的內(nèi)側(cè)邊線與前大燈的外邊線在一縱線上，表明兩車體的視覺寬度存在明顯差異。4、被訴侵權產(chǎn)品與外觀設計專利產(chǎn)品的后視圖相比較，中腰線位置往上內(nèi)收的幅度不同。被訴侵權產(chǎn)品的內(nèi)收幅度要明顯大于外觀設計專利產(chǎn)品的內(nèi)收幅度，使得兩者的區(qū)別顯而易見。
除此之外還存在以下明顯區(qū)別：A.正視圖。被訴侵權產(chǎn)品前保險杠護板僅是一個矩形，沒有下底線的延伸及護牙特征。其矩形的兩個豎邊明顯粗于上下兩個橫邊，該矩形框內(nèi)是由12個長方形格子分成上下兩排組成的圖案。外觀設計專利產(chǎn)品正視圖中的保險杠護板為梯形結(jié)構，梯形中間為上下兩塊橫向放置的平隔板，且梯形的下底線向兩邊延伸至車體的兩個側(cè)邊，下底線上還有五個護牙；被訴侵權產(chǎn)品的前格柵由若干蜂窩狀小菱形形狀組成，外觀設計專利產(chǎn)品的前格柵為三塊橫向放置的條板；被訴侵權產(chǎn)品發(fā)動機罩中央有一條縱線加強筋，外觀設計專利產(chǎn)品發(fā)動機罩上則無加強筋；被訴侵權產(chǎn)品前大燈整體上呈三角形，外觀設計專利產(chǎn)品前大燈呈菱形狀的四邊形。
B.側(cè)視圖。被訴侵權產(chǎn)品側(cè)視圖的前保險杠明顯向外凸出，發(fā)動機罩上看不見切分線，沒有前后貫通的棱線（腰線），有后備胎，車后側(cè)的棱部上下連貫的弧狀組燈比較薄，倒車鏡與前輪胎連線大約中間的位置上有一個小側(cè)燈，頂部有行李架橫桿，行李架后端處向外側(cè)有一塊導流板，且后車窗與棱部之間的邊框?qū)挾纫壤獠课矡舻膶挾葘挻蠹s3倍以上，后車門向后輪一側(cè)的門線（含把手位置）在后輪胎的前側(cè)，棱部尾燈的弧線大約從下端向上2／5處有明顯向內(nèi)折的角度，側(cè)后窗靠棱部邊框的斜度明顯大于外觀設計專利產(chǎn)品邊框的斜度。而外觀設計專利產(chǎn)品側(cè)視圖的保險杠沒有明顯外凸形態(tài)，發(fā)動機罩上的切分線明顯可見，前大燈上端處、兩側(cè)門把手、車后窗底部之間有一條前后貫通的棱線（腰線），后側(cè)棱部略顯弧狀的尾燈呈上窄下寬狀，且該燈的寬度比后車窗與棱部之間的邊框?qū)挾冗€要寬大，后車門向后輪一側(cè)的門線（含把手位置）接近后輪胎的中間位置，沒有后備胎等其他特征，棱部弧狀尾燈的外弧線比較平滑，沒有明顯的內(nèi)折角度。
C.后視圖。從被訴侵權產(chǎn)品的后視圖上看，最明顯的特征是整體呈梯形，看不見倒車鏡，上沿處有導流板，下沿處明顯設置有保險杠，其長度大約在兩個車輪之間，兩棱處弧形尾燈各為一個整體，其下部各有兩個明顯的圓形燈。外觀設計專利產(chǎn)品的后視圖中腰線向上方向為梯形，向下方向略顯倒梯形，能看見倒車鏡，保險杠比較小，其長度與兩后輪寬度基本相同，棱處弧形尾燈上明顯看出6個長方形燈格。
本田株式會社在本案中提交的各類媒體刊登的文章、評論等資料，屬于本田株式會社及各方人士根據(jù)各自不同的經(jīng)濟目的而進行的商業(yè)宣傳，或者是汽車發(fā)燒友對于被訴侵權產(chǎn)品與本田汽車成品相比較后得出的專業(yè)評價。這些文章的作者不是判斷外觀設計是否相同或者近似中規(guī)定的“一般消費者”，比對的參照物是本田株式會社所生產(chǎn)的汽車成品，因此，這些證據(jù)不予采納。本田株式會社提交的《關于本田技研株式會社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司外觀設計侵犯專利權糾紛案專家論證意見》，未經(jīng)法定程序委托，屬于本田株式會社單方召集有關專家論證后得出的意見，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司又不予認可。該專家論證意見僅屬于本田的單方陳述，不能作為鑒定結(jié)論使用。
綜上，被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權保護范圍。因此，雙環(huán)股份公司也就不存在如何承擔法律責任的問題。同樣，雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司也不應當承擔法律責任。本田株式會社的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》（2000年修訂）第五十六條第二款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決駁回原告本田技研工業(yè)株式會社的訴訟請求。一審案件受理費181.41萬元，由原告本田技研工業(yè)株式會社負擔。
本田株式會社不服原審判決，向本院上訴稱：（一）原審判決在近似判斷上存在事實認定不清楚，法律適用錯誤。按照一般消費者的認知水平，被訴侵權產(chǎn)品的設計與涉案專利有諸多明顯且容易被直接注意到的近似點，在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，與涉案專利近似。原審判決在認定被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利是否近似方面存在如下四個錯誤。1.比對對象選擇錯誤。侵權比對應當圍繞實物來進行，不應當圍繞照片進行比對。原審判決將被訴侵權產(chǎn)品照片與外觀設計專利產(chǎn)品的圖片進行比對時，不是對圖片所體現(xiàn)的產(chǎn)品立體外觀進行比對，而是進行平面對平面的簡單比對，比對方法存在錯誤。2.原審判決從公證書中片面選取照片，擴大了視覺差異，容易給人誤導。原審判決在對產(chǎn)品細部進行比對時所列舉的差異，是由于簡單二維比對或未考慮不配置選裝件的情況導致的，不能成立，即便成立也僅為細微差異，對整體視覺效果沒有顯著影響。3.原審判決對被訴侵權產(chǎn)品進行觀察和比對時只提了多處需要仔細觀察才能注意到的細微處的不同點，而沒有提及任何一處近似點，更沒有對容易直接觀察到的近似點給整體視覺效果造成的影響進行任何必要的說明和應有的評價，適用法律存在錯誤。4.被訴侵權產(chǎn)品的前、后保險杠、導流板等都是選裝件，應當根據(jù)產(chǎn)品的特點和一般消費者的使用習慣，以未安裝選裝件的情況下的產(chǎn)品的外觀設計進行比對。原審法院不考慮去除選裝件的情況，而以安裝了該選裝件的產(chǎn)品作為對象進行對比，導致認定事實錯誤。而且，原審判決對前、后保險杠兩個部位的近似性判定，與北京市高級人民法院以及最高人民法院的相關生效判決相沖突。5.原審判決拒絕考量相關媒體報道的媒體評論，是對法條的曲解。相關媒體評論和大眾的意見，作為“一般消費者”對被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利是否近似的判斷的證明，應當為外觀設計專利侵權案件所參考。（二）在侵權責任和賠償方面的認定存在錯誤。雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司共同制造和銷售與涉案專利外觀設計近似的被訴侵權產(chǎn)品，構成共同侵權，應當承擔連帶責任，共同賠償本田株式會社遭受的侵權損失；雙環(huán)新能源公司與雙環(huán)股份公司實質(zhì)是同一實體，因其無償受讓雙環(huán)股份公司對雙環(huán)有限公司全部股權，并同意承繼雙環(huán)股份公司全部債務，應對本案侵權賠償承擔連帶責任。原審判決因錯誤認定被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利外觀設計不近似，對雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司和雙環(huán)新能源公司的連帶責任未予審查，亦存在錯誤。綜上，本田株式會社請求本院依法撤銷原審判決；改判支持本田株式會社全部訴訟請求；判決雙環(huán)股份公司承擔本案一、二審訴訟費用。
雙環(huán)股份公司答辯認為：（一）原審判決對被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利近似性的分析判斷標準、比對重點以及判斷主體、比對客體完全合法、正確，原審判決應當予以維持。1.原審法院確定的比對客體是由本田株式會社提交并被雙環(huán)股份公司所認可的被訴侵權產(chǎn)品圖片，雙方當事人均是依此進行近似性對比和陳述，本田株式會社又對此提出異議是自相矛盾的；照片作為外觀設計侵權案件中的比對對象，是法院進行侵權比對通常采用的方式。雙環(huán)股份公司所生產(chǎn)和銷售的被訴侵權產(chǎn)品均是本田株式會社提交的證據(jù)21和答辯人證據(jù)1照片所展現(xiàn)的唯一的產(chǎn)品外觀形態(tài)，是當事人雙方共同確認的近似性比對對象，不存在本田株式會社上訴所稱的選裝件問題。2.本田株式會社關于照片和實物存在誤差的主張不成立。涉案專利本身也是圖片，將被訴產(chǎn)品相對應部位的照片與之進行比對是正確的。3.在涉案專利的無效審查及其之后的行政訴訟程序中，本田株式會社主張：涉案SUV類汽車的整體外形輪廓是定型的、慣常的，部件的結(jié)構及其配置才對整體視覺效果具有顯著的影響；前大燈、霧燈、前護板、后組合燈、前格柵、后保險杠、后車頂部輪廓等的差別，是在除去慣常設計部分的情況下，一般消費者可以注意到的汽車前面、背面所存在的差別。因此，這也影響了本田株式會社涉案專利權的保護范圍。最高人民法院（2010）行提字第3號行政判決也采信和確認了這一觀點，據(jù)此判決涉案專利與在先外觀設計不近似。但本田株式會社在本案侵權訴訟中，卻又采取了相反的主張，將同樣存在上述部位顯著差別，而且遠多于上述部位差別的被訴侵權產(chǎn)品認為構成侵權，顯然是根據(jù)其不同的訴求利益，采取了自相矛盾的觀點和雙重標準。侵權訴訟中也應該堅持和無效程序中同樣的比對原則和方法。4.有關被訴侵權產(chǎn)品和本田產(chǎn)品近似性的媒體評論意見都出自本田株式會社的惡意散布和宣傳炒作。媒體不是一般消費者，媒體報道并不代表一般消費者的評判，而且所有媒體報道評論均是以本田CR-V汽車產(chǎn)品作為評判參照物的，媒體報道中的比對參照物與本案不具關聯(lián)性。（二）涉案專利與被訴侵權產(chǎn)品兩者之間的部位和關系，除去要部之外，還存在眾多的不同點。被訴侵權產(chǎn)品和涉案專利不近似的結(jié)論，已被專利復審委員會2004年11月15日第6562號無效宣告請求審查決定所確認，該決定為生效法律文件。（三）關于前、后保險杠專利侵權糾紛案，該案與本案的被訴侵權產(chǎn)品、涉案專利均不相同，而且，該兩產(chǎn)品均不展現(xiàn)本案被訴侵權產(chǎn)品的可視外觀，對整車外觀不產(chǎn)生影響，作為部件已獲獨立專利權保護后，不應將其權利范圍擴展到整車，與本案不具關聯(lián)性。（四）單就本田株式會社訴請賠償額來說，該賠償額以單臺整車利潤與生產(chǎn)銷售總量乘積計算得出，其計算基礎就是錯誤的。（五）雙環(huán)有限公司是受委托生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品，這種行為后果根據(jù)法律規(guī)定是由委托人承擔，且本田株式會社的起訴也超過了訴訟時效。雙環(huán)新能源公司是2012年才成立的公司，被訴侵權產(chǎn)品早在2007年已經(jīng)終止生產(chǎn)了。雙環(huán)新能源公司沒有生產(chǎn)和銷售。本田株式會社主張的股權變更不是專利法調(diào)整的范圍。雙環(huán)有限公司和雙環(huán)新能源公司承擔連帶責任的請求不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請求本院依法駁回本田株式會社上訴，維持原判。
雙環(huán)有限公司答辯稱：同意雙環(huán)股份公司關于雙環(huán)有限公司受委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權產(chǎn)品依法不侵害涉案專利權的答辯意見，同時認為，（一）雙環(huán)有限公司受雙環(huán)股份公司委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權產(chǎn)品的起止時間為2003年10月到2007年3月。本田株式會社對答辯人的起訴已經(jīng)超過法定訴訟時效。被訴侵權產(chǎn)品早在2007年3月已經(jīng)停止生產(chǎn)銷售，不存在“起訴時仍在繼續(xù)”的法定情形，而且涉案專利已于2011年5月30日期限屆滿。因此，本田株式會社關于雙環(huán)有限公司侵權的索賠請求沒有事實法律依據(jù)，依法應予駁回。（二）雙環(huán)有限公司是受雙環(huán)股份公司委托生產(chǎn)銷售被訴侵權產(chǎn)品，雙環(huán)有限公司的代理行為是由雙環(huán)股份公司承擔民事責任。只有沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，未被委托人追認的，才承擔民事責任。雙環(huán)有限公司對受委托生產(chǎn)銷售被訴侵權產(chǎn)品是否侵權并不是明知的，不存在過錯。即使被訴侵權產(chǎn)品侵權，雙環(huán)有限公司作為受托人也不應承擔民事責任。本田株式會社對雙環(huán)有限公司的訴訟請求不能成立。請求本院依法駁回本田株式會社上訴，維持原判。
雙環(huán)新能源公司答辯稱，同意雙環(huán)股份公司關于雙環(huán)有限公司受委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權產(chǎn)品不侵害涉案專利權的答辯意見，同時認為本田株式會社的起訴超過了法定訴訟時效，所謂侵權行為發(fā)生在2007年3月之前，雙環(huán)新能源公司在2012年6月20日才經(jīng)合法注冊登記成立，既未生產(chǎn)又未銷售被訴侵權產(chǎn)品，沒有實施任何所謂的侵權行為。本田株式會社要求雙環(huán)新能源公司承擔損害賠償連帶責任無事實和法律依據(jù)。請求本院依法駁回本田株式會社上訴，維持原判。
在各方當事人參與下，本院開庭審理中，對被訴侵權產(chǎn)品進行了現(xiàn)場實物勘查。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明如下事實：
（一）涉案專利權無效審查的情況專利復審委員會曾作出第8105號無效決定，宣告涉案專利權無效。第8105號無效決定認為，將涉案專利與日本國外觀設計公報JP1004783（以下簡稱證據(jù)1）進行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關系基本相同，整體視覺形狀和設計風格基本相同。雖然涉案專利與證據(jù)1在外觀上存在若干細部差別，但上述區(qū)別均屬于局部的差別。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，對于汽車的整體視覺形狀和風格來說，屬于較細微的差別，不足以使普通消費者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費者易于將兩者混同。
針對第8105號無效決定以及維持第8105號無效決定的一、二審行政判決，本田株式會社在向本院的申請再審中稱，涉案專利與證據(jù)1所公開的外觀設計不相同，也不近似。主張涉案專利與證據(jù)1在前大燈、霧燈、前護板、后組合燈、格柵、后保險杠等方面存在差別，除去慣常設計部分，這些差別具有較強裝飾效果，對整體視覺效果具有顯著的影響。請求本院撤銷原一、二審行政判決及第8105號無效決定，宣告涉案專利權有效。本田株式會社在專利行政糾紛中，曾強調(diào)涉案專利“車身較高、重心高，為細長的造型，而證據(jù)1重心低，屬于車身較寬的造型”。
本院在（2010）行提字第3號行政判決中認定，涉案專利所示汽車的外觀設計與證據(jù)1所示汽車的外觀設計相比，在前大燈、霧燈、前護板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險杠、車頂輪廓等裝飾性較強部位均存在差別。特別是，涉案專利的汽車前大燈采用近似三角形的不規(guī)則四邊形設計，配合帶有小護牙的倒U形的前護板和中間帶有橫條的格柵；汽車側(cè)面后車窗采用不規(guī)則四邊形設計，且后窗玻璃與后組合燈之間由窗框所分離，配合車身上部與下部的平滑過渡；汽車后面采用后組合燈從車頂附近開始，一直延伸至后保險杠翹起部的“上窄下寬”的柱形燈設計，配合帶有護牙的U形后保險杠，都比較突出、醒目，具有較強的視覺沖擊力。顯然，這些差別對于本案訴爭類型汽車的一般消費者而言是顯而易見的，足以使其將涉案專利圖片所示汽車外觀設計與證據(jù)1所示汽車外觀設計的整體視覺效果區(qū)別開來。因此，上述差別對于涉案專利與證據(jù)1汽車外觀設計的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于近似的外觀設計。
（二）有關侵害保險杠外觀設計專利糾紛的情況1.2001年2月1日，本田株式會社向國家知識產(chǎn)權局提出專利號為ZL01302610.0、ZL01302609.7，名稱為“汽車保險杠”的外觀設計專利申請。國家知識產(chǎn)權局分別與2001年11月28日和2001年10月3日公告授權。
2.2006年3月29日，本田株式會社在ZL01302609.7號外觀設計專利權的無效審查程序中陳述意見稱，應該僅考慮后保險杠的可見面對視覺效果的影響，保險杠的背面對外觀設計的近似性判斷不具有影響。該案中的“產(chǎn)品”是“汽車用后保險杠”，其保護范圍應基于“汽車用后保險杠”來確定，不是“汽車”。與雙環(huán)股份公司提交的Des.422533號美國專利文本中呈現(xiàn)的外觀設計存在明顯差異，不近似。
3.在北京市第一中級人民法院審理的侵害ZL01302610．0號、ZL01302609.7號外觀設計專利權糾紛案件中，北京市公證處對本田株式會社購買涉案汽車的過程出具了公證書。經(jīng)北京市第一中級人民法院對公證封存的涉案汽車2進行現(xiàn)場勘驗，該車后保險杠處加裝有一塊雙層倒梯形護板。公證書所附涉案汽車1的整車照片中，該車前保險杠處加裝有前護板。涉案汽車l的前、后保險杠被拆除護板后，經(jīng)公證封存，作為侵害ZL01302610．0號、ZL01302609.7號外觀設計專利權糾紛案件的被訴侵權產(chǎn)品。
北京市高級人民法院審理認為，關于ZL01302610.0號即前保險杠外觀設計專利。被訴侵權的前保險杠產(chǎn)品與ZL01302610.0號專利相比，區(qū)別僅在于被訴侵權的前保險杠外觀設計上的倒“U”形框上有兩個小的凸起和凹陷，倒“U”形框與下護牙合圍成的進風口上設有5個縱向條隔板，而涉案專利沒有上述特征；二者錐形凸塊的具體形狀不同，即ZL01302610.0號專利為近似半角錐狀、被訴侵權的前保險杠產(chǎn)品的外觀設計為近似半圓錐狀。通過整體觀察，兩者在整體視覺效果無實質(zhì)差異，屬于近似的外觀設計。關于ZL01302609.7號即后保險杠外觀設計專利。經(jīng)勘驗，可確定被訴侵權的后保險杠上的護板與后保險杠極易分離，不屬于后保險杠產(chǎn)品的必要部件。與ZL01302609.7號專利相比較，二者在錐形凸塊的具體形狀、側(cè)面觀察時的階臺形狀和長條形杠在端處向后彎折處，呈現(xiàn)折線形狀的明顯程度及上述折線的可見數(shù)量等方面存在差異，但整體視覺效果上無實質(zhì)差異，屬于近似的外觀設計。北京市高級人民法院判令雙環(huán)股份公司、丹陽市卡威汽配有限公司（后變更為江蘇卡威汽配有限公司，以下簡稱卡威公司）立即停止制造、銷售侵犯ZL01302610.0號、ZL01302609.7號專利權的前、后保險杠產(chǎn)品，旭陽恒興公司立即停止銷售侵犯ZL01302610.0號、ZL01302609.7號專利權的保險杠產(chǎn)品；針對侵犯ZL01302610.0號專利權的行為，雙環(huán)股份公司、卡威公司連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟損失172萬元及其因制止侵權行為的合理開支3千元。針對侵犯ZL01302609.7號專利權的行為，雙環(huán)股份公司、卡威公司連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟損失172萬元及其因制止侵權行為的合理開支3千元。
本案爭議焦點
本院認為，本案的爭議焦點為，被上訴人生產(chǎn)、銷售的被訴侵權產(chǎn)品是否落入了上訴人涉案專利權的保護范圍，是否應承擔侵權責任。具體涉及如下問題：原審判決依據(jù)被訴侵權產(chǎn)品的照片與外觀設計專利產(chǎn)品的圖片進行二維比對，該對比方法是否錯誤；原審判決比對的被訴侵權產(chǎn)品是整體汽車的外觀設計，比對對象是否錯誤；原審判決有關前、后保險杠部位的判定，與已經(jīng)審結(jié)的侵害前、后保險杠外觀設計專利權案件是否相沖突；原審判決沒有采納相關媒體評論和專家論證會對于外觀設計專利侵權的結(jié)論，判斷的主體是否錯誤；被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利是否近似。
（一）關于比對方法是否錯誤根據(jù)專利法的規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準。外觀設計專利侵權的比對，應當以授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計的實物進行對比，判斷兩者的外觀設計是否相同或近似。當實物的照片真實反映了物體的客觀情況，將照片中反映的外觀設計與授權專利的圖片或者照片中的外觀設計進行比對，是授權確權或者侵權糾紛中，認定在先設計或者被訴侵權產(chǎn)品外觀設計常用的操作方法。本案在原審審理過程中，法院所確定的對比客體是本田株式會社自行提交，并經(jīng)雙環(huán)股份公司認可的被訴侵權產(chǎn)品的照片，各方對提交的照片均無異議。被訴侵權產(chǎn)品是雙環(huán)有限公司實際生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。本田株式會社作為本案侵權之訴的原告，在提起本案訴訟時，亦未向原審法院提交實物。原審法院以本田株式會社提交的圖片作為比對對象，審查是否與涉案專利相同或近似，并無不當之處。本田株式會社上訴稱，其所提交的照片不能作為比對對象，照片是中心投影圖，存在反映的產(chǎn)品外觀與實際產(chǎn)品有“近大遠小”的透視變形效應，導致了圖片反映的外觀設計已變形。二審庭審中，本院對被訴侵權產(chǎn)品進行了現(xiàn)場勘查。本田株式會社提交的照片反映的實物與現(xiàn)場勘驗的結(jié)果對比，并不存在明顯的視覺差異。本田株式會社上訴主張，原審法院比對對象存在錯誤的理由，本院不予支持。
（二）關于比對對象是否存在錯誤外觀設計專利侵權糾紛中用于對比判斷的被訴侵權設計，是以生產(chǎn)、銷售的被訴侵權產(chǎn)品為載體，見著于一般消費者，被一般消費者所可視的外觀設計。外觀設計專利侵權判斷采用的整體觀察，綜合判斷的標準，也是指在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的可視整體外觀，不應當將產(chǎn)品整體予以拆分、改變原使用狀態(tài)后，對產(chǎn)品的部分外觀設計進行對比。本案被訴侵權產(chǎn)品的外觀設計是銷售商銷售其產(chǎn)品時，產(chǎn)品所呈現(xiàn)給一般消費者整體可視的外觀設計，是在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的外觀設計。盡管涉案專利的側(cè)視圖沒有裝后備胎，但在涉案專利的后視圖中汽車標示裝有后備胎。因此，可以推定涉案專利的保護范圍包括車尾部裝有后備胎的情形。本田株式會社主張被訴侵權產(chǎn)品安裝的前、后保險杠護板、行李架橫桿、導流板等涉案專利圖片中不涉及的部件均為選裝件，應當拆除上述選裝件后與涉案專利進行比對，不應當將這些額外的設計特征納入到被訴侵權產(chǎn)品的外觀設計。本院認為，首先，本田株式會社并沒有證據(jù)證明，銷售的被訴侵權產(chǎn)品中不包括汽車頂部的行李架橫桿、導流板、前、后保險杠護板等所謂的選裝件。其次，對上述所謂選裝件的拆除會影響產(chǎn)品性能的正常使用。將導流板拆除后，會直接破壞其上連接的高位剎車燈，影響車輛的安全行駛。因此，將上述所謂的選裝件進行拆除，不僅會改變產(chǎn)品銷售時的外觀形態(tài)，而且，所呈現(xiàn)的外觀不是一般消費者在購買后，正常使用下所觀察到的外觀設計，而是在產(chǎn)品組裝時呈現(xiàn)的外觀狀態(tài)。在進行外觀設計專利侵權認定的比對時，應當將實際生產(chǎn)銷售的汽車產(chǎn)品的整體作為比對對象，不應當將行李架橫桿、導流板及前、后保險杠護板等設計特征進行拆除分解后再進行比對。本田株式會社關于原審法院將銷售的整車作為被訴侵權產(chǎn)品進行比對，比對對象存在錯誤的上訴理由，本院不予支持。
（三）關于前、后保險杠的認定是否與在先判決存在沖突本田株式會社作為專利權人曾對雙環(huán)股份公司提起侵害其ZL01302610.0號、ZL01302609.7號保險杠外觀設計專利之訴。北京市高級人民法院作出（2010）高民終字第1746號、（2010）高民終字第2556號民事判決確認，雙環(huán)股份公司制造、銷售的前、后保險杠產(chǎn)品落入ZL01302610.0號、ZL01302609.7號專利權保護范圍，因此承擔侵權責任。本案中，本田株式會社是以整車的外觀設計專利提起訴訟，進行侵權比對時，應以被訴侵權產(chǎn)品銷售、使用時的整體外觀設計為觀察比對對象。如前所述，不應將被訴侵權產(chǎn)品整車銷售時已存在的前、后保險杠護板拆下后，再進行產(chǎn)品外觀設計的整體比對。汽車保險杠作為整車的部件，在被訴侵害保險杠外觀設計專利權時，可以以零部件單獨銷售時的狀態(tài)進行侵權比對，故與本案的比對方法及對象均不矛盾，本田株式會社相關的上訴理由，本院不予支持。
（四）關于判斷主體的認定侵害外觀設計專利權糾紛中的近似性判斷，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)外觀設計的全部設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。一般消費者是指對授權外觀設計的相關設計狀況具有常識性了解，并且對不同外觀設計之間在形狀、圖案、色彩上的差別具有分辨力的人，但其通常不會注意到形狀、圖案、色彩的微小變化。一般消費者是法律虛擬的一個概念，其所具有的“常識性了解”與一般的汽車發(fā)燒友并不一致，而且，就本田株式會社所述廣州日報、羊城晚報、京華時報等媒體報道來看，均是以本田汽車產(chǎn)品作為評判參照物，而不是以涉案專利。原審法院未將本田株式會社提交的各類媒體刊登的文章、評論、汽車發(fā)燒友的評論以及《關于本田技研株式會社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司外觀設計侵犯專利權糾紛案專家論證意見》作為一般消費者的認知進行判斷，并不存在不當之處。

成形極限

（五）關于被訴侵權產(chǎn)品以及涉案專利是否近似運動型休閑車已經(jīng)成為近年來消費市場流行的車型，基本外觀造型輪廓是轎車和越野車的混合設計。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利作為運動型休閑類汽車，兩者相同的設計特點有：梯形擋風玻璃、發(fā)動機蓋的基本形狀和大??；前大燈、霧燈和倒車鏡的位置布局；車身的上部和下部的圓滑過渡；產(chǎn)品側(cè)面采用三窗、兩門的設計；側(cè)面三個車窗的中間車窗呈一邊近似直角、另一邊為折線的不規(guī)則梯形，后車窗呈不規(guī)則的四邊形；兩車窗之間具有寬柱；產(chǎn)品后部從腰線向上方向大致為梯形，向下方向略顯倒梯形；后箱門把手為橫拉式，在中央橫向帶有層差階梯感，其下方部分具有車牌凹部。認定外觀設計是否相同或者近似，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。在以一般消費者的角度對兩者進行比較后，判斷確定的區(qū)別設計特征是否對整體視覺效果具有顯著的影響時，產(chǎn)品使用時容易看到的部位的設計變化相對于不容易看到或者看不到的部位的設計變化，通常對整體視覺效果更具有顯著影響。本案中，汽車的機倉、座倉以及貨倉的布局、前、后保險杠以及汽車前臉、尾部和頂部均為容易被直接觀察到的部位。對應涉案專利的相應部位，被訴侵權產(chǎn)品在機倉、座倉以及貨倉的比例分配上存在區(qū)別。被訴侵權產(chǎn)品的后車門向后輪一側(cè)含門把手位置，門線在后輪胎前側(cè)。涉案專利相應的位置，后車門向后輪一側(cè)含門把手位置，門線接近后輪胎中間。該區(qū)別在視覺上造成涉案專利的座倉、貨倉集合在后車輪上部，三倉重心向后；而被訴侵權產(chǎn)品的座倉、貨倉以后車輪為界，三倉重心分散。
本田株式會社在涉案專利權無效宣告請求審查程序中，其所主張并由最高人民法院（2010）行提字第3號行政判決所確認的，與對比設計存在顯著外觀差異的部位為：前大燈、霧燈、前護板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險杠、車頂輪廓。正是基于上述設計特征，涉案專利在證據(jù)1基礎上，對前大燈、霧燈、前護板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險杠、車頂輪廓部位作出了新的設計，（2010）行提字第3號行政判決才權衡上述設計特征對整體視覺效果的影響，撤銷了第8105號無效決定，維持了涉案專利權的有效性。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條第二款第二項的規(guī)定，授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。因此，上述（2010）行提字第3號行政判決所認定存在顯著的外觀差異的部位在本案的侵權糾紛中亦應重點考慮。1.在前大燈部位：被訴侵權產(chǎn)品前大燈呈細長單邊三角形外部輪廓，兩燈外邊延至車身兩側(cè)邊線，兩燈內(nèi)角呈約45度角，中央部位呈透視可見圓形大燈設計；涉案專利呈粗短雙邊不規(guī)則四邊形設計，兩燈外邊與車身兩側(cè)邊線間相距約1／4燈寬的空間距離，兩燈內(nèi)角呈約60度角，中央部位呈豎條半圓或橢圓圖案設計。2.在霧燈部位：被訴侵權產(chǎn)品的霧燈形狀長寬呈橄欖球狀，并加有黑寬邊框似熊貓眼狀，其配合中間加橫條造型設計，兩燈外邊延至與兩側(cè)車身及前保險杠外側(cè)邊線重合后，轉(zhuǎn)向側(cè)后延伸。涉案專利的霧燈形狀長寬呈長方形，無邊框、中間無橫條，兩燈外邊距兩側(cè)車身及前保險杠外側(cè)邊線存在約相同燈長的空間間距，整體造型較為短促。3.在前后護板部位：對應涉案專利的相應位置的設計，尤其是前保險杠位置，被訴侵權產(chǎn)品安裝了黑色的前、后保險杠護板，兩者存在明顯區(qū)別。被訴侵權產(chǎn)品相應位置兩側(cè)較寬，中間部位的設計為內(nèi)部矩形的加強支撐防撞機構，前保險杠護板在保險杠位置，通過其兩側(cè)及下底線與前保險杠之間的自然銜接延伸，護板凸出于車頭之外，間接延伸至車體側(cè)邊，護板的兩個豎邊明顯粗于上下兩個橫邊。內(nèi)延與護板的下部水平垂直，配合中間方格形格柵，正面中部顯著部位呈粗獷、立體突出。加之霧燈兩側(cè)無“L”型提升設計，導致被訴侵權產(chǎn)品在該部位的設計有厚重、粗獷感。涉案專利的相應部位的設計為下寬上窄，整體呈梯形，中間有橫條格柵，霧燈兩側(cè)有“L”型提升設計。該部位的設計有纖細感。此外，被訴侵權產(chǎn)品比涉案專利的后保險杠短促。4.在后組合燈部位：被訴侵權產(chǎn)品的相應位置呈圓弧狀，內(nèi)部的圖案組成為可視的紅白黃相間的圓形和橢圓，無區(qū)域分割，具有圓潤感。涉案專利的相應位置呈方形菱柱狀，并被數(shù)條橫線分割成數(shù)個長方形和方形，有區(qū)域分割，具有機械感。5.在車尾及其頂部：被訴侵權產(chǎn)品行李架后端處向外側(cè)有導流板設計，增強了車體運動感。涉案專利自車頂至后窗為平滑過渡，無導流板設計。被訴侵權產(chǎn)品有高位剎車燈設計，涉案專利無此設計。6.車頂輪廓：被訴侵權產(chǎn)品車頂有行李架并有兩條橫梁在中間部位橫向連接；涉案專利車頂無行李架及橫梁橫向機構設計，而是呈四個豎條線圖形；被訴侵權產(chǎn)品車頂整體長度明顯長于涉案專利，整車修長和短促的差異明顯。7.前格柵：被訴侵權產(chǎn)品在前格柵位置的設計呈細微交叉斜線，構成菱形蜂窩狀，中央醒目位置設計有兩圓環(huán)交叉標志圖案設計。涉案專利的前格柵，有兩塊橫向放置的條板，中央醒目位置設計有方形邊框包圍的“H”型標志圖案設計。除了上述區(qū)別，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利還存在的區(qū)別點：機蓋部位，被訴侵權產(chǎn)品中間有醒目凸起豎條加強筋設計，將機蓋劃分成左右對稱兩區(qū)域，具有堅硬、抗沖擊感。涉案專利為單一梯形平面設計，具有簡潔、明快感。發(fā)動機罩中央部位，被訴侵權產(chǎn)品有縱線加強筋，涉案專利不存在該特征。倒車鏡與前輪胎連線大約中間的部位，被訴侵權產(chǎn)品有一個小側(cè)燈，涉案專利無此特征。
綜上所述，由于被訴侵權產(chǎn)品的設計特征與涉案專利的設計特征在汽車三倉的比例分配及前大燈、霧燈、前護板、格柵、車頂輪廓等部位存在的不同設計特征及其組合后形成的視覺差異，對兩者的整體外觀產(chǎn)生了顯著影響，足以使一般消費者將兩者區(qū)別開來。因此，原審判決認定被訴侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權保護范圍，并無不當。
本院認為，因本案不存在侵權行為，故對本田株式會社要求雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司以及雙環(huán)新能源公司承擔侵權責任的上訴理由，不予支持。
綜上，本田株式會社上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費181.41萬元，由本田技研工業(yè)株式會社負擔。二審案件受理費181.41萬元，由本田技研工業(yè)株式會社負擔。
本判決為終審判決。審 判 長 周 翔代理審判員 羅 霞代理審判員 周云川二〇一五年七月二十三日書 記 員 張 博| 來源：最高人民法院

老德Alex

貳零壹陸 發(fā)表于 2016-4-29 16:43
雙環(huán)雖是山寨的鼻祖，但是將其發(fā)揚光大的確是眾泰。

現(xiàn)在造汽車就像是開麥當勞一樣簡單，從張家買面包，從李家買雞塊，從孫家買生菜，從王家買薯條，自己炸一下就能賣了掙錢了。

老德Alex

成形極限 發(fā)表于 2016-4-29 18:41
（五）關于被訴侵權產(chǎn)品以及涉案專利是否近似運動型休閑車已經(jīng)成為近年來消費市場流行的車型，基本外觀造型 ...

“前格柵：被訴侵權產(chǎn)品在前格柵位置的設計呈細微交叉斜線，構成菱形蜂窩狀，中央醒目位置設計有兩圓環(huán)交叉標志圖案設計。涉案專利的前格柵，有兩塊橫向放置的條板，中央醒目位置設計有方形邊框包圍的“H”型標志圖案設計”

哈哈，不懂詳細法律條文，但是這句真好笑，雙環(huán)倒是敢不用圓環(huán)交叉標志啊，他倒是敢用H標志啊。我就喜歡看他們這樣一本正經(jīng)地胡說八道，哈哈

自學成才DE

怎么都幫日本人說話的。。。。什么意思嘛

zsddb

就事論事，我同情本田。但我是個車盲，外觀差距不是特別大的我都分不出來，所以說依據(jù)外觀來判斷抄襲的話，整個家用車行業(yè)都不是東西。

ValleyViews

賈雨村言葫蘆案。