我學(xué)管理的，竟然可以干翻98%的“機(jī)械工程師”！

PnD

我與樓主經(jīng)歷有點(diǎn)相反，我學(xué)機(jī)械的現(xiàn)在寫代碼，也算有共同語言吧?！叭笔д撟C能力”只能說樓主言重了。
3 @6 C' Y9 E) `6 r7 i6 d% E1，寫軟件，只要邏輯正確，結(jié)果一定正確，所以論證很重要。
2，與計(jì)算機(jī)不同，機(jī)械真的必須以經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先的，要“站在巨人的肩上”。比如說圓周率，材料密度等參數(shù)，難道每人都要論證過后才能用嗎?對數(shù)表，還要論證嗎?除非純粹理論的學(xué)者可能會(huì)論證之外，普通如我們機(jī)械工程師是不需要的。
3，"論證"這東西對機(jī)械而言，太花時(shí)間了，而且結(jié)果也是個(gè)大概，因?yàn)橛?jì)算過程中各樣安全系數(shù)，"論證"之后還是要經(jīng)過事實(shí)的驗(yàn)證。就如軸孔配合來說，就算以基本理論計(jì)算出來的值，而未經(jīng)實(shí)配大家會(huì)接受嗎?這樣，還不如實(shí)配更多省事。
, @% W- [- P/ g  C3 R/ I0 Y" F% b9 |0 F4,你制造了一架飛機(jī)，"論證"很過程很嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)果很完美，但還沒有人試過，誰敢乘坐?
- Z% n! [) ]6 b5.我以上所說的主要意思是機(jī)械在大部分情況下是不需要“論證能力”（too expensive）的。未能正面回答樓主的“缺失論證能力”結(jié)論。
1 n( s7 y" _5 d+ q# P5 t$ _6.但是明顯樓主以軸孔配合的例子來說明“缺失論證能力”也是不公允的。

我是sky

這就是外行人指揮內(nèi)行人啊，樓主還覺得自己很牛逼，其實(shí)就是一**

PnD

再論樓主的“缺失論證能力”。
1基本上我同意機(jī)械工程師需要論證能力的結(jié)論,當(dāng)然寫軟件的也要。
2實(shí)際上對于機(jī)械運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)是必須的如飛機(jī)，復(fù)雜受力的結(jié)構(gòu)如橋是需要論證的;對于簡單的結(jié)構(gòu)件是不需要的如衣架等，好比我是衣架廠的老板叫你出一款新品的圖紙，你說等等先要作材料選型論證，受力論證，溫度變形論證，壽命論證，跌落論證...我早就一腳把你踢到太平洋去。這是不現(xiàn)實(shí)的。不論證的結(jié)果還真的是有許多問題,我家就一大堆彎彎曲曲的衣架。
8 [6 L) y8 I' V& S3請問樓主是做什么?如果所有的畫圖都經(jīng)過論證的，我選你的產(chǎn)品。

949457130

搞數(shù)控與機(jī)械配合還不算干機(jī)械？那什么才算干機(jī)械。非得搞加工？

秋葉笛

過來圍觀。

小楊XG

站著說話不腰疼 不是所有的計(jì)算都要進(jìn)行 不關(guān)鍵的都可以憑經(jīng)驗(yàn)。  飛機(jī)大炮肯定要計(jì)算

trcank

說的很好，支持一下。

jason104

ljm7219486 發(fā)表于 2013-7-6 16:18
我很同情那些跟著樓主混的工程師，你們辛苦了！

6 d  r# f$ H2 k1 @) w1 [7 W% o怕跟這種人干

g2096

有請LZ證明一下自己管理本科的真實(shí)性，是電大函大還是全日制的，可不要是買個(gè)假的啊。中國本科不值錢，總不能是假的。

mengziyuan

小樓一夜 發(fā)表于 2013-7-6 20:32
6 i4 M, u4 D) D  u: R有的領(lǐng)導(dǎo)人是學(xué)理工畢業(yè)的，那他豈不是干翻一國學(xué)政治的？？

實(shí)在是高